Vi lever med følelsen af, at onde mennesker er spredt over hele verden , lige fra naboer, der handler med forbløffende egoisme, til historiske ledere, der er ansvarlige for ufattelige grusomheder. Nogle gange bliver denne følelse kvælende, især når man skifter omgivelser, flytter til en anden by og opdager, at mange fremmede behandler én med kulde , ligegyldighed eller direkte fjendtlighed. Så opstår det ubehagelige spørgsmål: Er planeten virkelig fuld af forfærdelige, uempatiske mennesker?
Samtidig bliver vi opdraget med tanken om, at vi skal være venlige, medfølende og støttende, selv over for fremmede. Lærebøger, grundskoleuddannelse og meget af populærkulturen understreger vigtigheden af at hjælpe, tilgive og vise empati med andre. I praksis ser det dog ud til, at kun et mindretal virkelig anvender disse værdier, mens flertallet er drevet af egeninteresse, frygt eller ren bekvemmelighed. Denne modsætning mellem det, der læres, og det, der ses i hverdagen, er en væsentlig kilde til frustration, når man forsøger at opføre sig ordentligt i et miljø, der opfattes som fjendtligt.
Er mennesker i sagens natur onde, eller virker de bare sådan?
Hverdagen præsenterer os for scener, hvor manglende hensyntagen til andre er tydelig, hvilket rejser spørgsmålet om, hvorvidt mennesker i sagens natur er onde . I noget så simpelt som en bus er det ikke ualmindeligt, at nogen åbner eller lukker et vindue, som de vil, uden at spørge nogen, uden at se sig omkring, uden at overveje, om de generer nogen. Nogle gange lader de det stå på klem uden den mindste bekymring for de andre passagerer. Det er små handlinger, men når de gentages konstant, skaber de indtryk af, at alle er ude på deres egne ben, og at empati er fuldstændig fraværende.
Hvis vi skulle forestille os en slags levende menneskelig rotteræs , har mange af os mistanke om, at nogle mennesker ville løbe, som om der ikke var nogen morgendag, skubbe, slå og endda trampe på andre for at komme først eller få det, de vil have. Historien om stampede ved sportsbegivenheder, udsalg eller koncerter forstærker denne opfattelse: i ekstreme situationer opfører nogle mennesker sig, som om alle andre var forhindringer, ikke mennesker.
Derudover er der en opfattelse af, at folk, der opnår magtfulde eller velhavende positioner, sjældent gør det ved at være særligt gode eller generøse. Gennem historien har mange, der har besteget troner, regeringer eller store formuer, gjort det ved at ty til vold, bedrag, manipulation eller udnyttelse af andre. Og i dag, selvom metoderne kan ændre sig, er den underliggende opfattelse den samme: for alt for mange betyder fremskridt at træde over enhver, der kommer i vejen.
Alt dette fører til en barsk konklusion: Det lader til, at verden belønner de narcissistiske, tilbagetrukne og konformistiske mere end dem, der forsøger at handle ud fra principper. De, der tilpasser sig uden at stille spørgsmål, dem, der kun passer på sig selv, dem, der ikke gider at hjælpe andre, finder normalt den nemmeste vej. De, der stræber efter at være ærlige, empatiske og retfærdige, kan derimod føle sig malplacerede, som om de spiller en ulempe i et system, der er designet til det stik modsatte.
Kontrasten mellem de moralske lektioner, vi lærer som børn, og den sociale virkelighed, vi er vidne til som voksne, skaber en stor desillusionering. Hvorfor fortsætter vi med at undervise i medfølelse, hvis næsten ingen handler derefter? Hvorfor opretholde en diskurs, der virker naiv eller upraktisk? Et muligt svar er, at disse værdier ikke undervises, fordi de er nemme, men fordi de er nødvendige for, at sameksistens kan være bare minimalt tålelig. Problemet er, at de fleste mennesker sidder fast i retorikken og ikke tager skridtet til at anvende disse værdier, når personlige ofre er påkrævet.
Når ondskaben når et nyt niveau: historiens største bødler
Ud over almindelige mennesker, der måske er egoistiske eller mangler empati , er historien fyldt med personer, der tog grusomhed til ekstreme niveauer. Det er mennesker, der ikke kun begik forkastelige handlinger, men også gjorde vold, terror og andres lidelse til en livsstil eller et magtredskab. Det er her, vi finder de navne, vi ofte forbinder med "verdens værste mennesker".
Vi husker ofte for eksempel en rædselsbureaukrat som Adolf Eichmann , en af hovedorganisatorerne af det nazistiske maskineri, der var ansvarlig for udryddelsen af millioner af jøder. Han var ikke en frontlinjesoldat eller en fanatiker i skyttegravene, men en kontortekniker, en effektiv administrator, der udførte en uhyrlig plan. Hans figur minder os om, at ondskab ikke altid bærer ansigtet af en sindssyg mand; nogle gange gemmer den sig bag en lydig medarbejder, der "bare følger ordrer".
Foran ham, under inkvisitionens højdepunkt, truer skyggen af Tomás de Torquemada , inkvisitoren der tog forfølgelsen af kættere, jødiske konvertitter og alle, der afveg fra officiel religiøs ortodoksi, til et nyt niveau . Under hans kommando blev et frygtregime etableret, hvor tortur, fordømmelser og autodafé blev hverdagsredskaber til at påtvinge en samlet vision for tro og samfund.
Kigger vi mod Østeuropa, finder vi skikkelsen Ivan IV af Rusland, kendt som Ivan den Grusomme . Selvom han var en zar, der centraliserede magten og satte et dybt politisk præg, stammer hans berømmelse primært fra den grusomhed, hvormed han behandlede sine undersåtter, den brutale undertrykkelse af adelen og episoder med ukontrolleret vold, han gik endda så langt som til at dræbe en af sine egne sønner i et raserianfald. Hans regeringstid eksemplificerer, hvordan paranoia og absolut autoritarisme kan forvandle en monark til bøddel for sit eget folk.
I det 20. århundrede blev navnet Pol Pot uløseligt forbundet med et af de mest grusomme sociale eksperimenter i nyere historie. Som leder af Khmer Rouge i Cambodja stod han i spidsen for en revolution, der påstod sig at skabe et egalitært samfund på bekostning af tømning af byer, forfølgelse af intellektuelle, udryddelse af minoriteter og fordømmelse af befolkningen til tvangsarbejde og massehungersnød. Resultatet var døden af en massiv del af landets befolkning på bare få år.
Blandt dette katalog af figurer er også Elizabeth Báthory , den ungarske aristokrat indhyllet i en legende om sygelig grusomhed. Traditionen portrætterer hende som en morder af unge kvinder, som hun angiveligt torturerede og dræbte på uhyggelige måder, hvilket gav hende øgenavnet "Blodgrevinde". Selvom de historiske detaljer ligger et sted mellem virkelighed og myte, er hendes figur blevet et symbol på raffineret ondskab, forbundet med magtmisbrug, sadisme og dehumanisering af hendes ofre.
Hvis vi går endnu længere tilbage i tiden, finder vi Attila Hunnerkongen , lederen af et nomadefolk, der blev et mareridt for Romerriget. Hans navn er blevet synonymt med ødelæggelse og plyndring, i en sådan grad, at udtrykket "hvor Attila går hen, gror intet igen" indkapsler den ødelæggende arv fra hans militære kampagner. Ud over overdrivelsen var han en leder, hvis magt lå i at indgyde udbredt terror.
Med en lignende historisk betydning finder vi Djengis Khan , grundlæggeren af det mongolske imperium. Hans militære og organisatoriske geni var ubestrideligt, men hans ekspansion blev ledsaget af massakrer, jævne byer og millioner af dødsfald. Hans navn legemliggør den blanding af strategisk genialitet og grænseløs brutalitet, der kendetegner mange af historiens store erobrere.
Blodkladdende forbrydelser: fra morderiske kulter til folkedrab
Ondskab er ikke begrænset til store militære eller politiske ledere; den manifesterer sig også i karismatiske skikkelser, der manipulerer grupper af tilhængere og får dem til at begå ubeskrivelige handlinger. Et godt eksempel er en messiansk guru, der med sin glatte tale, dominerende personlighed og evne til at udnytte andres svagheder overbeviste en gruppe fanatikere om at stikke en berømt Hollywood-skuespillerinde, otte måneder gravid, og hendes venner, der spiste middag hjemme hos hende, ihjel. Denne kombination af fanatisme, personkult og irrationel vold demonstrerer, i hvilken grad et manipulerende sind kan gøre andre til instrumenter for sine vrangforestillinger.
I en helt anden kontekst, langt fra det internationale rampelys, møder vi seriemordere, hvis mål er de mest sårbare . Historien om en person, der voldtog og myrdede mere end to hundrede børn i landdistrikter i Colombia, illustrerer den dybde af rædsel, et enkelt menneske kan nå, når det handler med total straffrihed og udnytter fattigdom, isolation og manglende beskyttelse af børn.
Inden for massepolitikkens verden oplevede det 20. århundrede fremkomsten af en leder besat af racemæssig renhed , som sendte seks millioner jøder i døden blot fordi de tilhørte dette folk, foruden at udløse den mest ødelæggende krig, planeten nogensinde har kendt. Hans regime industrialiserede mord, byggede koncentrations- og udryddelseslejre og forvandlede en moderne stat til en dræbermaskine. Den koldblodighed, hvormed disse udryddelsemekanismer blev designet, forbliver et af historiens største symboler på planlagt ondskab.
Omkring samme tid førte en anden autoritær leder i en stormagt millioner af sine landsmænd til en langsom og stille død. Gennem politiske udrensninger, falske retssager og domme til tvangsarbejde i de iskolde sibiriske fangelejre kendt som gulags, indefrøs han bogstaveligt talt en stor del af sin befolkning. Dette var ikke blot en række isolerede undertrykkelseshandlinger, men et helt system bygget på frygt, fordømmelse og eliminering af ethvert spor af uenighed.
Organiseret ondskab tager også form af international terrorisme . En arabisk millionær fra en velhavende familie udtænkte og finansierede angrebet, der ødelagde Twin Towers i New York, hvilket forårsagede tusindvis af dødsfald på få minutter og udløste et geopolitisk skift af enorme proportioner. Dette angreb, det mest chokerende i moderne historie, demonstrerede, hvordan en kombination af ideologisk fanatisme, økonomiske ressourcer og logistik kan forvandle nogle få mænd til gerningsmændene bag en global tragedie.
Men man behøver ikke at gå så langt for at finde eksempler på brutal, tilsyneladende hverdagsagtig vold . I en lille by i den såkaldte "dybe Extremadura" besluttede to ældre brødre at bilægge en årtier lang fejde med skudveksling, hvorved adskillige mennesker blev dræbt, herunder to unge piger. I dette tilfælde var der ingen storslåede politiske strategier eller militære kampagner; kun ophobet vrede, en forvrænget retfærdighedssans og beslutsomheden om at gøre gamle regninger op med blodsudgydelser.
Alle disse sager konfronterer os med en ubehagelig sandhed: ofte er de, der begår de værste grusomheder, ikke monstre, der er fremmede for vores art, men mænd og kvinder, der havde en tilsyneladende normal barndom, familie og liv . De blev født, voksede op, og på et tidspunkt i deres personlige historie valgte eller accepterede de at gå kriminalitetens, voldens eller systematiske hads vej mod andre. Denne erkendelse er foruroligende, fordi den knuser den trøstende forestilling om, at "de" er radikalt anderledes end "os".
Lister over "de værste mennesker" og den mørke side af vores fascination
Med al denne baggrund er det ikke underligt, at der dukker bøger, rapporter og artikler op, der er dedikeret til at samle historiens mest uhyggelige navne . Journalister og forfattere dykker ned i menneskehedens kloakker for at "jage" dens mest berømte "rotter" og sammensætter lister over et hundrede, halvtreds eller ti individer, hvis fællesnævner er, at de har gjort kriminalitet til en livsstil, et magtredskab eller et personligt brand.
Disse samlinger indeholder ikke kun virkelige diktatorer, tyranner og seriemordere, men også de mest hensynsløse skurke fra litteratur, film og tegneserier . Fiktive karakterer legemliggør ekstrem ondskab, designet til at chokere og tjene som et forvrænget spejl af vores egen frygt. At placere dem sammen med virkelige historiske personer skaber et endnu mere foruroligende galleri, hvor grænsen mellem virkelighed og fiktion udviskes, men den følelsesmæssige effekt er unægtelig kraftfuld.
Læserne griber disse historier an med en blanding af sygelig fascination, afsky og nysgerrighed . Vi ønsker at se nærmere på de værste kriminelle, forstå, hvad der gik gennem deres tanker, hvilken slags barndom de havde, hvilke beslutninger de traf, og forsøge at finde en forklaring, der inderst inde vil give os en vis ro i sindet: hvis vi kan se dem som ekstreme tilfælde, kan vi måske overbevise os selv om, at alt dette er meget fjernt fra os. Resultatet er dog ofte det modsatte: Vi opdager, at nogle begyndte som tilsyneladende almindelige mennesker.
Forfattere, der udforsker disse temaer, beskriver ofte forbrydelser med så mange detaljer, at man næsten kan "lugte" blodet på siderne . Det handler ikke kun om at liste dødsfald op, men om at vise konteksten, motivationerne, gerningsmændenes kulde og ofrenes lidelse. Denne fortællende intensitet har en farlig side: vi risikerer at blive ufølsomme eller at forvandle rædsel til blot endnu et skue, en slags makaber underholdning.
Samtidig tjener disse værker et formål: de minder os om, at ondskab ikke er en myte eller en overdrivelse , men en reel menneskelig mulighed, der har manifesteret sig gennem århundreder i meget forskellige former. At kende den, at konfrontere den direkte, kan hjælpe os med både at lære at opdage den og at forstå, i hvilken grad et solidt etisk fundament er nødvendigt for at undgå at glide ned ad den glatte bane.
Hvis der er så mange onde mennesker, hvorfor bliver vi så ved med at lære dem at være gode?
Det store paradoks er, at vi, på trods af alle disse eksempler på vold og egoisme, fortsætter med at lære børn vigtigheden af medfølelse, venlighed og at hjælpe andre . I skolerne lærer vi om empati, menneskerettigheder og solidaritet; derhjemme forsøger mange forældre at formidle vigtigheden af at dele, respektere og ikke at forårsage skade. Dette virker næsten modstridende med, hvad vi så ser på gaden, i politik, i økonomien eller endda i offentlig transport.
En overbevisende grund er, at disse værdier, uanset hvor vanskelige de er at omsætte til praksis, er det, der gør selv minimal sameksistens mulig og forhindrer samfundet i at kollapse . Hvis alle udelukkende handlede ud fra egeninteresse, uden begrænsninger eller hensyntagen til andre, ville vi leve i evigt kaos. Etiske normer, respekt for fremmede og bestræbelserne på at undgå at udnytte de svage er ikke blot moralske udsmykninger, men grundlæggende mekanismer for kollektiv overlevelse.
Problemet er, at mange mennesker, der kunne gøre en reel forskel, kommer til kort: de kalder sig selv "gode mennesker", men når det kommer til at give afkald på et privilegium eller gøre en oprigtig indsats for en person i nød , gør de lige præcis nok til at redde ansigt og lidt mere. Det er ikke fordi, de er monstre, men de er heller ikke villige til at bevæge sig for langt ud af deres komfortzone. Denne "så langt kan jeg gå"-holdning bidrager til følelsen af, at ægte venlighed er sjælden.
Måden, disse værdier undervises på, spiller også en rolle. Nogle gange præsenteres de som idealistiske lektioner, afkoblet fra virkeligheden , uden at forklare de konflikter, ofre eller modsætninger, der er involveret i at være konsekvent i en konkurrencepræget verden. Der tales om at hjælpe andre, men det sociale pres for at tilpasse sig, frygten for at skille sig ud og fristelsen til at blive ved med at gøre tingene på den samme gamle måde, fordi "alle andre gør det", tages ikke alvorligt op.
De, der ikke passer ind i den form, dem, der ikke er tilstrækkeligt narcissistiske, tilbagetrukne eller konformistiske, kan føle, at verden er skabt til at straffe dem, der tager etik alvorligt . Hvis du stræber efter at være retfærdig, og andre udnytter det, vokser frustrationen. Men at opgive disse værdier af ren selvforsvar garanterer heller ikke et bedre liv; det forværrer kun det overordnede problem.
Det er ikke behageligt at se direkte på hele dette panorama, med dets smålige daglige elendigheder og store historiske forbrydelser , men det hjælper os med bedre at forstå, hvilken slags samfund vi lever i. Eksistensen af onde mennesker i verden er ubestridelig, fra buspassageren, der kun tænker på sin egen bekvemmelighed, til tyrannen, der beordrer massedrab. Det, der gør forskellen, er, hvad hver enkelt af os gør med den viden: om vi bruger den som en undskyldning for at tilslutte os den generelle kynisme eller som en grund til at forstærke, hvor vanskeligt det end måtte være, en lidt mere anstændig måde at være i verden på end dem, der har fyldt så mange sider af historien med blod.
