Alle har frihed til at gøre hvad de vil, som hovedregel, at overholde de grundlæggende normer i samfundet og dem, der pålægges, uanset hvor du bor, i tilfælde af at huset ikke er dit.
Nogle udnytter den frihed bedre end andre. Andre ved ikke, hvordan de skal leve i samfundet og ender med at miste den frihed. Der er mentale patienter, til hvem vi, før vi giver dem frihed, bør spørge os selv, hvad de vil gøre med det. Kan en pædofil frigøres?
Undertiden præsenterer mennesket paradokser.
Er det normalt, at en person, hvis frihed er blevet begrænset, ender med at forsvare den person, der er ansvarlig for begrænsningen? Dette sker meget ofte, som det fremgår af en undersøgelse offentliggjort i et tidsskrift fra Association for Psychological Science. Undersøgelsen konkluderede, at folk, der siger, at deres ret til at emigrere er blevet begrænset, har en mærkelig reaktionDe forsvarer deres lands status quo (systemet, politikken).Psykologisk videnskabelig undersøgelse)
Sand frihed fødes fra frigørelse fra enhver form for bånd med den materielle verden. Kun de, der ikke er påvirket af noget eller nogen, er virkelig frie. For eksempel begrænser penge friheden, da det er meget svært at være fri, hvis der er penge involveret.
Frigør dig fra den materielle verdens trældom, så bliver du friere. Se video:
Filosofisk ramme: frihed som proces og subjektivt grundlag
Fra et klassisk og nutidigt perspektiv forstås frihed bedst som åben proces snarere end som en tilstand opnået én gang for alle. Tænkere som Aristoteles skelnede mellem nødvendighed og tilfældighed, hvilket begrænsede tilfældighedernes rolle; Augustin forsvarede fri vilje og ansvar; humanistiske strømninger forstærkede ideen om moralsk evne til at vælge; mens andre visioner understregede begrænset tilstand af den menneskelige natur.
I moderne forstand er frihed blevet beskrevet som subjektivt grundlag som ikke kan påtvinges udefra, og anvendes i en etisk sfære, hvor subjektet bestemmer. Samtidig anerkendes det, at visse forestillinger som skyld eller ondskab omkonfigurer oplevelsen af at være fri, åbner nye spændinger mellem at ville og at være i stand til.
Det er også blevet insisteret på, at den sociale verden bestemmer os: for Spinoza styres naturen af Necesidad, selvom der er intuitiv viden; for Foucault er der altid modstand hvor emnet opstår; Nietzsche fremhævede viljens drivkraftog Simone Weil satte det i kontrast materielle årsager og kærlighed som kræfter, der former vores liv.
Frihed, magt og autoritet: hverdagspraksis og illusionsrisici
I anarkiske termer er frihed gradvis tilegnelse af selve livet, en daglig konfrontation med den autoritet, der bygger rede udenfor og indenfor. Der skelnes mellem dem, der stræber efter at være fri og hvem ved tror, ​​at han nu er fri: sidstnævnte risikerer ikke at se flere undertrykkelser der krydser den.
"Trygge bobler" opstår og lover rum uden autoritet; men udtænker gratis oase inden for en generaliseret dominans er en farlig illusion. En anden fælde er at appellere til "individuel frihed" for at retfærdiggøre uansvarlighed eller bryde indgåede forpligtelser. Anarkisk etik har historisk set værdsat at holde sit ord, nøglen til tillid og kollektiv sammenhængskraft.
Når frihed menes at være en erobring, der skal beskyttes, kan den installeres passivitet mod magt. Tværtimod fungerer frihed som konfrontationsmotoropfordrer os til at identificere modsætninger, til at organisere os med fleksibel uformelhed har allerede strikket en konstellation af individualiteter og affiniteter orienteret mod møde og handling.
Psykologiske paradokser: hvorfor vi nogle gange forsvarer status quo
Psykologi har dokumenteret paradoksale reaktioner: når nogen opfatter, at deres ret (for eksempel til at emigrere) bliver begrænset, kan de aktivere mekanismer, der rationalisering og færdig forsvare systemet der begrænser det. Dette fænomen, tæt på kognitiv dissonans, hjælper os med at forstå, hvorfor vi ikke altid beder om mere frihed, selv når vi ønsker det.
Materielle bånd og dyrkning af autonomi
Forbindelsen med materialet kan betinge os: penge, varer eller status skaber afhængigheder der begrænser handlefrihed. Praksisser som f.eks. Minimalisme, styrker skelnen mellem ønsker og bevidst forbrugsstyring en praktisk autonomi hvilket gør friheden mere levelig.
Frihed og rettigheder: arv, legitime rettigheder og sociale forandringer
Inden for det juridiske område er spændingen mellem viljesfrihed y legitim har været intens. Med overgangen fra et landbrugssamfund til et urbant og mobilt et, fra familieaktiver til aktiver individuel og dynamisk, fortjener de traditionelle grundlag for legitime rettigheder en gennemgang.
Blandt de klassiske argumenter til fordel for legitime rettigheder er: 1) at undgå fornærme til nære slægtninges forventninger; 2) ideen om kulturarv som familieejendom, undertiden udtrykt som "stiltiende tillid" eller "familiens medejerskab". Velkendt kritik peger på, at det første argument ikke bør have forrang over personlig frihed at bortskaffe, og at det andet ville føre til evige links eller til et ubestemt medejerskab.
En mellemposition genkender kernegruppe af visse varer for at bestemme præferencer i uskifteskifte, uden at pålægge testatoren for store byrder, når han foretager en frivillig disposition. Denne metode afbalancerer varernes oprindelse, individuel autonomi og social samhørighed.
Frihed bliver konkret i daglig praksisDet styrkes af ansvarlighed, tillidsfulde relationer og etiske kriterier, der forhindrer forveksling af "at gøre, hvad jeg vil" med "at tage ansvar for, hvad jeg vælger." Ved at dyrke denne tilgang mindskes paradokser, og det reelle handlerum øges.