Enhver er fri til at gøre, hvad de vil, som hovedregel, samtidig med at de respekterer samfundets grundlæggende regler og dem, der gælder der, hvor de bor , i tilfælde af at huset ikke er deres eget.
Nogle udnytter den frihed bedre end andre. Andre ved ikke, hvordan man lever i samfundet, og ender med at miste den frihed. Der er psykisk syge mennesker, som vi, før vi giver dem frihed, bør spørge os selv, hvad de vil gøre med den. Kan en pædofil få frihed?
Undertiden præsenterer mennesket paradokser.
Er det normalt, at en person, hvis frihed er begrænset, ender med at forsvare den person, der er ansvarlig for denne begrænsning? Dette sker ret ofte, som det fremgår af en undersøgelse offentliggjort i et tidsskrift fra Association for Psychological Science. Undersøgelsen konkluderede, at folk, der siger, at deres ret til at emigrere er blevet begrænset, udviser en mærkelig reaktion : de forsvarer status quo (systemet, politikkerne) i deres land. ( Psychological Science Study )
Sand frihed kommer fra befrielse fra enhver tilknytning til den materielle verden. Kun de, der ikke er påvirket af noget eller nogen, er virkelig frie. For eksempel begrænser penge friheden, fordi det er meget svært at være fri, når der er penge involveret.
Befri dig selv fra den materielle verdens bånd, og du vil blive friere. Se videoen:
Filosofisk ramme: frihed som proces og subjektivt grundlag
Fra både klassiske og moderne perspektiver forstås frihed bedst som en løbende proces snarere end en tilstand, der opnås én gang for alle. Tænkere som Aristoteles skelnede mellem nødvendighed og tilfældighed og begrænsede dermed tilfældighedernes rolle; Augustin kæmpede for fri vilje og ansvar; humanistiske bevægelser forstærkede ideen om den moralske evne til at vælge ; mens andre synspunkter understregede menneskehedens begrænsede natur.
I moderne termer er frihed blevet beskrevet som et subjektivt fundament , der ikke kan påtvinges udefra, og som udfolder sig inden for en etisk sfære, hvor subjektet træffer sine egne beslutninger. Samtidig erkendes det, at visse forestillinger som skyld eller ondskab omformer oplevelsen af ​​at være fri og skaber nye spændinger mellem at ville og at være i stand til.
Det er også blevet understreget, at den sociale verden bestemmer os: for Spinoza styres naturen af ​​nødvendighed , selvom der er intuitiv viden; for Foucault er der altid modstand , hvor subjektet opstår; Nietzsche fremhævede viljens drivkraft ; og Simone Weil satte materielle årsager og kærlighed i kontrast til hinanden som kræfter, der former vores liv.
Frihed, magt og autoritet: hverdagspraksis og illusionsrisici
I anarkistiske termer er frihed den gradvise tilegnelse af ens eget liv, en daglig konfrontation med den autoritet, der findes både udenfor og indenfor. Der skelnes mellem dem, der stræber efter at være frie, og dem, der tror, ​​de er frie : sidstnævnte risikerer ikke at se de mange undertrykkelser , der påvirker dem.
"Trygge bobler" opstår og lover rum fri for autoritet; men det er en farlig illusion at forestille sig frie oaser inden for en gennemgribende dominans. En anden fælde er at appellere til "individuel frihed" for at retfærdiggøre uansvarlighed eller at bryde forpligtelser. Anarkistisk etik har historisk set værdsat at holde sit ord , nøglen til tillid og kollektiv sammenhæng.
Når frihed ses som en erobring, der skal beskyttes, kan passivitet over for magt tage overhånd. Tværtimod fungerer frihed som en drivkraft for konfrontation : den tilskynder til identifikation af modsætninger, organisering af sig selv med fleksibel uformelhed og vævning af en konstellation af individualiteter og affiniteter orienteret mod møde og handling.
Psykologiske paradokser: hvorfor vi nogle gange forsvarer status quo
Psykologi har dokumenteret paradoksale reaktioner: Når nogen opfatter, at deres rettighed bliver begrænset (for eksempel retten til at emigrere), kan de aktivere rationaliseringsmekanismer og ende med at forsvare det system , der begrænser den. Dette fænomen, der ligner kognitiv dissonans , er med til at forklare, hvorfor vi ikke altid kræver mere frihed, selv når vi ønsker det.
Materielle bånd og dyrkning af autonomi
Vores tilknytning til materielle ting kan betinge os: penge, ejendele eller status skaber afhængigheder , der begrænser vores handlefrihed. Praksisser som minimalisme , at skelne vores ønsker og bevidst at styre vores forbrug styrker en praktisk autonomi , der gør friheden mere levelig.
Frihed og rettigheder: arv, legitime rettigheder og sociale forandringer
Inden for det juridiske område har spændingen mellem testamentarisk frihed og tvungen arvedannelse været intens. Med skiftet fra et landbrugssamfund til et urbant og mobilt samfund, og fra familiegods til individuelle og dynamiske godser , fortjener de traditionelle grundlag for tvungen arvedannelse at blive genovervejet.
Blandt de klassiske argumenter for tvungen arv er: 1) at undgå at skade nære slægtninges forventninger; 2) ideen om boet som familieejendom , undertiden udtrykt som en "stiltiende tillid" eller "familiemedejerskab". Kendt kritik peger på, at det første argument ikke bør have forrang for den personlige frihed til at disponere over ejendom, og at det andet ville føre til evige hæftelser eller ubestemt medejerskab.
En mellemliggende position anerkender visse aktiveres nedarvede karakter for at bestemme præferencer i arv uden at pålægge testatoren for store byrder ved frivillige dispositioner. Denne tilgang afbalancerer aktivernes oprindelse , individuel autonomi og social samhørighed.
Frihed bliver konkret i den daglige praksis : den styrkes af ansvar, pålidelige relationer og etiske kriterier, der forhindrer at forveksle "at gøre, hvad jeg vil" med "at tage ansvar for mine valg". Ved at dyrke denne tilgang mindskes paradokserne, og det reelle handlerum udvides.